En 1866, Edmond i Jules de Goncourt, en el seu llibre discursiu Idees i Sensacions, van escriure que «La cosa que més escolta les coses més estúpides del món és potser una pintura en un museu». Crec que el temps els ha demostrat que tenien raó. Avui, una de les funcions principals de l’art és quedar-se en silenci a la paret, absorbint totes les nostres bajanades, com una gran esponja de ximpleries humanes.
El mercat de l’art s’ha convertit en una de les principals fàbriques de ximpleries. L’últim exemple és el que la revista Fortune ha batejat «La Gran Transferència de l’Art». Això forma part de l’anomenada «Gran Transferència de la Riquesa», en què s’espera que més de 100 bilions de dòlars (segons les estimacions que es creu) canviïn de mans als EUA durant les properes dues dècades, a mesura que la generació dels baby boomers envellixi. L’Informe d’Art i Finances de Deloitte i ArtTactic de 2025 Informe d’Art i Finances estimava que això inclouria 992 mil milions de dòlars en art i objectes de col·lecció durant la propera dècada, o gairebé 100 mil milions per any.
Soc escèptic. Crec que el que realment estem observant és una gran maniobra de relacions públiques. La frase Great Wealth Transfer s’ha utilitzat per promocionar serveis financers des de la dècada de 1990. L’any 2012, Accenture li va donar noves trajectòries promovent “The Greater Wealth Transfer”. No hi ha res de nou en què les persones riques morin.
El que és diferent ara és que la indústria de serveis financers ofereix cada vegada més serveis relacionats amb l’art. Segons Deloitte, l’any 2011, només una quarta part dels gestors de patrimonis oferien serveis relacionats amb l’art; avui, la meitat ho fan. En el mateix informe de 2025, Deloitte va recordar que el mercat de l’art de qualitat ha mantingut una taxa de creixement anual composta (CAGR) del 3,2% durant els darrers 20 anys. No és el nivell del Nasdaq, però no és malament.
És possible que aquesta percepció sigui justificable? Em temo que no. Els índex Artnet que sustenten les xifres de Deloitte mesuren les fluctuacions dels preus d’adjudicacions ajustats per incloure les primes dels compradors. No mesuren el que l’amo realment guanya; en la reventa, l’amo rep el preu de martell menys la comissió del venedor i altres costos.
El preu d’una obra haurà d’augmentar substancialment, sovint almenys un 30%, només per recuperar allò que vas pagar. El mercat de l’art és molt poc líquid, amb costos de participació alts. A més, la CAGR aparentment saludable del 3,2% per al “art de qualitat” no és una mitjana del mercat, sinó que prové d’un índex Artnet separat, reequilibrat anualment, que recull els 100 artistes que més venen a subhasta.
Tot i així, podem culpar el comerç d’art de participar en la Gran Transferència de Riquesa? Les històries que he llegit a la premsa tendeixen a anar així: l’avi té un Canaletto i aviat morirà, de manera que hi ha algú que pot ajudar-te a vendre’l, per una quota, i aconsellar-te què comprar en lloc d’això, també per una quota. De sobte, l’art més recomanable per comprar resulta ser allò que precisament la persona entrevistada té a la venda.
Aquestes històries de Gran Transferència d’Art ens diuen menys sobre què compraran les futures generacions que sobre què vol vendre avui el mercat de l’art. També suggereixen que no hi ha un sol mercat de l’art, sinó molts mercats diferents, dividits pel gust, que funcionen de maneres diferents i que competeixen entre ells.
És possible treure diners de l’art, però normalment depèn més de la sort que del judici. El meu consell continua essent senzill: no compreu art com a inversió. Compreu allò que us agrada. I recordeu que l’art, com la pintura de museu que els Goncourt han de suportar durant molt de temps, ja ho ha sentit tot.
